Gelar Master Di Amerika Terlalu Mahal Bagi Para Siswa

gelar master

Pekan lalu, Wall Street Journal menerbitkan paparan yang meresahkan tentang beban utang yang menumpuk saat mahasiswa mengejar gelar master di universitas elit di bidang seperti drama dan film, di mana prospek pekerjaan terbatas dan peluang menghasilkan cukup uang untuk membayar utang mereka. ramping.

Karena berfokus pada program MFA di sekolah Ivy League—satu mata pelajaran mengumpulkan sekitar $300.000 pinjaman untuk mengejar penulisan skenario—artikel tersebut meroket di sekitar kelas kreatif di Twitter. Tapi itu juga menunjuk pada perkembangan yang lebih mendasar dan meresahkan di dunia pendidikan tinggi: Untuk perguruan tinggi dan universitas, gelar master pada dasarnya telah menjadi skema penghasil uang yang sangat besar, di mana garis antara pendidikan nirlaba dan pendidikan nirlaba benar-benar kabur. Tentu saja ada program yang baik dan juga program yang buruk, tetapi ketika Anda melihat keluar, jelas ada masalah sistemik.

Hanya sedikit yang menulis lebih meyakinkan tentang topik ini selain Kevin Carey, direktur program kebijakan pendidikan di New America. Sebagai seorang jurnalis dan pemikir, dia berpendapat selama bertahun-tahun bahwa “universitas melihat program gelar master sebagai sapi perah yang sebagian besar tidak diatur yang membantu menopang keuntungan mereka,” dan menunjukkan bagaimana bahkan sekolah seperti Harvard menawarkan program predator yang efektif. Munculnya pembelajaran online hanya menambah masalah, dengan memungkinkan universitas untuk memamerkan merek mereka secara nasional dan internasional untuk mendaftarkan siswa pada skala industri.

Pada tahun 2019, Carey mengamati dengan putus asa munculnya apa yang disebut manajer program online, atau OPM—perusahaan swasta seperti 2U yang digunakan universitas besar dari Yale hingga sekolah kecil seperti Universitas Concordia Oregon untuk membangun penawaran online mereka. Perusahaan-perusahaan ini merancang dan mengoperasikan kursus atas nama sekolah—kadang-kadang pada dasarnya menawarkan kelas di dalam kotak—yang dapat digunakan universitas untuk mereknya. OPM kemudian mengambil sebanyak 70 persen dari pendapatan kuliah. Uang itu sebagian besar didanai dengan pinjaman pemerintah, yang mungkin tidak akan pernah bisa dibayar kembali.

Setelah membaca artikel Journal, saya menelepon Carey untuk menanyakan pendapatnya tentang keadaan pasar gelar master saat ini, dan apa yang harus dilakukan untuk memperbaikinya.

Jordan Weissmann: Saya merasa Anda telah menyusun tesis ini secara metodis—yang tidak akan pernah Anda ungkapkan secara blak-blakan—bahwa gelar master pada dasarnya adalah penipuan terbesar dalam pendidikan tinggi, dan sepertinya universitas-universitas nirlaba yang prestisius juga ikut andil untuk-keuntungan. Apakah Anda akan mengatakan bahwa itu adalah deskripsi akurat dari pendapat Anda saat ini, atau apakah saya telah mengubahnya dengan liar?

Kevin Carey: Mungkin penipuan terbesar dalam pendidikan tinggi tetap merupakan sertifikat satu tahun yang ditawarkan oleh perguruan tinggi nirlaba yang teduh yang harganya, seperti, $ 25.000 dan tidak menghasilkan pekerjaan. Gelar master mungkin No. 2. Tentu saja, dalam batas-batas perguruan tinggi yang secara hukum tidak mencari keuntungan, mereka adalah penipuan terbesar sejauh ini.

Benar, dan apa yang membuat gelar master sedikit berbeda dari program sertifikat satu tahun yang ditawarkan oleh sekolah penerbangan malam adalah bahwa program tersebut diberikan oleh universitas Ivy League dan sekolah online.

Dalam beberapa hal, mereka lebih mirip daripada yang terlihat. Banyak dari mereka adalah program sertifikat satu tahun. Kami tidak menyebut mereka begitu. Kami menyebutnya gelar master, tapi itu bagian dari masalahnya. Mereka sebenarnya sering kali merupakan program berorientasi pekerjaan satu tahun yang banyak dibiayai oleh hutang, dipasarkan dengan sangat agresif melalui iklan web online. Mereka dimaksudkan untuk memberikan peluang ekonomi yang sangat spesifik di bidang tertentu. Itu hanya satu dipasarkan untuk siswa yang baru lulus SMA dan yang lainnya dipasarkan kepada orang-orang yang baru lulus sarjana, tapi selain itu, mereka sejenis.

Bisakah Anda memberi saya contoh jenis program yang Anda bicarakan?

Columbia School of Journalism menawarkan apa yang pada dasarnya adalah gelar master 10 bulan dengan biaya $ 70.000 atau sesuatu seperti itu. Dimulai pada bulan September, berakhir pada bulan Juni. Anda hanya dapat melakukan begitu banyak dalam waktu kurang dari setahun. Ini benar-benar gelar yang berorientasi pada karir. Ada ribuan program [berorientasi karir] di luar sana.

Salah satu alasan mengapa universitas dapat menjadi eksploitatif di pasar gelar master adalah karena mereka tidak dibatasi dengan cara yang sama seperti di pasar untuk gelar sarjana. Jika Anda menawarkan gelar sarjana, semuanya harus berdurasi empat tahun. Anda tidak memiliki gelar sarjana dua tahun atau gelar sarjana enam tahun. Anda harus mempublikasikan secara publik tingkat penerimaan Anda, skor SAT rata-rata Anda, jadi sejauh Anda menjual selektivitas, Anda benar-benar harus mencadangkannya dengan data, sedangkan di pasar gelar master, Anda dapat menyebut hampir semua hal gelar master . Program gelar master tidak harus mempublikasikan statistik penerimaan mereka, yang menurut saya menciptakan godaan besar bagi institusi yang memiliki nama merek yang sangat menarik, yang sangat menarik karena program sarjana mereka sangat selektif, untuk membuka pintu air. di sisi master dan tidak membayar penalti di pasar karena orang tidak tahu mereka melakukannya.

Saya ingin berbicara sedikit tentang artikel Wall Street Journal yang menarik begitu banyak perhatian minggu lalu. Itu sangat terfokus pada program MFA di Universitas Columbia, khususnya, dan sejumlah besar hutang beberapa siswa yang mengejar gelar dalam film terakumulasi …

Saya pikir ada dua hal besar yang keduanya sangat berisiko bagi siswa yang tumpang tindih dalam kasus MFA Columbia itu. Pertama, secara umum di seluruh pendidikan tinggi, membebankan banyak uang kepada orang-orang untuk masuk ke karir artistik apa pun seringkali sangat bermasalah. Jika Anda melihat daftar sekolah yang hanya memiliki hasil buruk dalam hal pendapatan, tingkat default pinjaman—sekolah seni secara keseluruhan, nirlaba, nirlaba. Ungkapan artis kelaparan ada dalam bahasa daerah karena suatu alasan.

Kemudian, yang lainnya hanyalah kemampuan yang lebih luas dari semua jenis institusi untuk mendirikan gelar master yang menghasilkan keuntungan, yang didorong tidak sedikit karena perubahan yang sangat spesifik yang dibuat dalam kebijakan pinjaman mahasiswa federal tentang, saya kira itu sekarang sekitar 15 tahun yang lalu, di mana pemerintah federal menghapus batasan berapa banyak uang yang dapat Anda pinjam untuk pergi ke sekolah pascasarjana, selain biaya sekolah pascasarjana apa pun.

Jika Anda seorang sarjana, Anda hanya dapat meminjam sejumlah uang dari pemerintah federal untuk mendapatkan gelar sarjana, dan itu sangat khusus karena mereka tidak ingin orang meminjam. Di sekolah pascasarjana, Anda dapat meminjam tidak hanya biaya kuliah penuh, tetapi juga kamar, makan, biaya hidup, yang, di kota, bisa puluhan ribu dolar atau lebih per tahun, terlepas dari berapa banyak uang yang telah Anda pinjam. omong-omong, pemerintah federal, dan terlepas dari apakah Anda memiliki prospek nyata untuk membayarnya kembali.

gelar master di universitas
gelar master di universitas

Mengapa mereka melakukan perubahan itu?

Yah, sebagian untuk alasan yang sangat buruk, yaitu bahwa mahasiswa pascasarjana pada umumnya membayar kembali pinjaman mereka pada tingkat yang lebih tinggi daripada orang-orang di bagian lain dari sistem, dan mereka [pinjaman mahasiswa pascasarjana] membebankan tingkat bunga yang lebih tinggi, yang berarti itu dinilai sebagai menghasilkan uang untuk pemerintah federal. Jadi Anda memasukkan ini ke dalam campuran kesepakatan anggaran apa pun yang Anda setujui dan ada lebih banyak uang untuk dibelanjakan.

Juga, ada semacam perasaan, jika mereka [siswa] tidak melakukan ini, mereka akan pergi dan mendapatkan pinjaman pribadi, dan jadi lebih baik untuk memiliki pinjaman federal di mana Anda memiliki lebih banyak pilihan daripada dengan pinjaman swasta dalam hal kesabaran dan penangguhan dan pembayaran berbasis pendapatan dan kemungkinan pengampunan pinjaman. Tapi apa yang terjadi adalah bahwa Anda pada dasarnya menciptakan keran uang tak terbatas yang dapat digunakan untuk mendanai program pascasarjana, yang hanya menciptakan bahaya moral yang sangat besar bagi perguruan tinggi dan universitas ketika harus membuat program ini.

Apakah menurut Anda ada sesuatu untuk argumen itu, bahwa jika pemerintah federal tidak menawarkan pinjaman mahasiswa tanpa batas kepada mahasiswa pascasarjana, mereka akan pergi ke perusahaan seperti SoFi atau ke pemberi pinjaman swasta mana pun yang akan menawarkannya?

Anda hanya membuat trade-off pada saat itu, dan saya akan mengatakan Anda menyeimbangkan akses dan biaya pinjaman terhadap bahaya pinjaman berlebihan, dan saya berpendapat bahwa jika Anda ingin pergi ke program pascasarjana dan Anda menghabiskan apa pasti akan menjadi batas yang cukup besar pada pinjaman lulusan federal, jika kita kembali ke batas, dan Anda tidak dapat menemukan siapa pun untuk meminjamkan sisa uang dengan persyaratan yang tidak mengerikan, mungkin Anda tidak harus pergi ke program pascasarjana itu.

Baca Juga : Aksen Inggris Untuk Para Siswa di Negara Spanyol

Satu hal yang telah Anda buat panjang lebar, terutama dalam artikel yang sangat bagus untuk HuffPost beberapa tahun yang lalu, adalah bahwa menjadi sangat sulit untuk membedakan antara pendidikan tinggi nirlaba dan nirlaba dalam hal gelar master. . Anda menulis tentang kebangkitan manajer program online—pada dasarnya perusahaan swasta yang beroperasi di belakang layar dan secara diam-diam menjalankan gelar master online atas nama organisasi nirlaba, baik itu USC atau sekolah Alkitab kecil. Apakah menurut Anda lembaga-lembaga nirlaba dan nirlaba harus diatur dengan cara yang sama sekarang?

Saya pikir, dari sudut pandang regulasi, semua program master harus diperlakukan sebagai profit, karena saya pikir pada dasarnya memang demikian. Saya pikir jika Anda hanya melihat apa yang dibebankan oleh lembaga nirlaba dan publik dalam program master, mereka mengenakan tarif pasar. Sebenarnya tidak ada banyak perbedaan di antara mereka, apa pun yang dapat ditanggung pasar. Saya pikir mereka bertindak seperti perusahaan nirlaba dalam cara mereka terlibat dalam pemasaran. Mereka adalah pemaksimal keuntungan. Keputusan penetapan harga mereka tidak mencerminkan beberapa misi publik dalam hal keterjangkauan atau semacamnya.

Ini contoh yang lucu. Pemerintahan Obama mengumumkan peraturan ini yang disebut aturan pekerjaan yang menguntungkan, yang hanya berlaku untuk perguruan tinggi atau program nirlaba yang secara khusus berorientasi pada pekerjaan di sekolah nirlaba. Ini cukup sederhana. Itu hanya melihat berapa banyak uang yang dipinjam orang dari sebuah program dan berapa banyak yang mereka peroleh setelah mereka selesai. Jika hutangnya jauh lebih besar daripada penghasilannya sehingga siswa tidak akan pernah bisa membayar kembali pinjaman mereka, itu buruk.

Universitas Harvard, ketika peraturan ini pertama kali diberlakukan, memiliki program MFA yang terlihat buruk di bawah peraturan ketenagakerjaan yang menguntungkan. Saya menulis tentang itu di New York Times. Hanya karena program itu kebetulan berafiliasi dengan sekolah drama yang sejenis dengan Harvard, karena status hukum yang unik ini, mereka tunduk pada peraturan baru ini dan jumlahnya terlihat sama buruknya dengan yang dari Columbia yang kita lihat terakhir minggu: Banyak dan banyak utang untuk penghasilan yang sangat sedikit karena, berita kilat, tidak banyak uang untuk menjadi aktor panggung, terutama di awal karir Anda, atau mungkin setiap titik dalam karir Anda.

Jadi, ya, saya pikir program master mana pun harus diperlakukan sebagai keuntungan dan diatur seperti itu. Fakta bahwa perguruan tinggi, selama lima atau 10 tahun terakhir, sangat agresif bergerak untuk menjalin hubungan bisnis dengan perusahaan nirlaba yang melakukan semua pemasaran, sebagian besar infrastruktur online, semua hal yang harus Anda lakukan untuk pada dasarnya menumbuhkan program dalam skala besar, dan dalam beberapa kasus memberikan perusahaan tersebut hingga 70 persen dari pendapatan kuliah mereka, hanya, saya pikir, menggarisbawahi fakta bahwa perbedaan antara nirlaba dan nirlaba di ruang gelar master khususnya telah menjadi segalanya. tak berarti.

Sejauh mana gelar master online mendorong pasar sekarang?

Statistik yang Anda dengar adalah bahwa kita berada pada titik di mana, mungkin, setidaknya setengah dari semua pendaftaran di program gelar master online, jauh lebih banyak daripada program sarjana, dan mungkin lebih dari program doktor, karena program doktoral cenderung jauh lebih intensif. dengan hubungan dengan mentor dan fakultas, dan banyak mahasiswa doktoral mengajar di kampus. Banyak dari itu hanya masuk akal dan tidak ada hubungannya dengan siapa pun yang melakukan sesuatu yang pengecut. Hanya saja orang-orang yang sering mendapatkan gelar master atau bahkan mungkin biasanya sudah bekerja. Mereka lebih tua. Mereka sering memiliki keluarga. Mereka memiliki pekerjaan. Jauh lebih nyaman bagi mereka untuk belajar online.

Namun, di mana online bersinggungan dengan bagian yang lebih menyusahkan dari masalah ini adalah memberikan kesempatan kepada perguruan tinggi dengan nama merek yang berharga untuk memonetisasi merek tersebut dengan cara yang belum pernah ada sebelumnya, sehingga Anda bisa menjadi perguruan tinggi yang sangat terkenal yang diketahui semua orang dan orang-orang. ingin hadir, tapi sebelum ada internet anda hanya bisa sedikit banyak melayani orang yang mampu melakukan perjalanan dan tinggal di tempat anda berada. Sekarang, tiba-tiba, Anda dapat memiliki nama merek global yang dapat diakses secara global, dan seluruh premis pasar OPM nirlaba adalah bahwa semua uang dalam pendidikan online ada dalam skala besar.

Menurut Anda siapa korban di sini, pada akhirnya? Apakah itu siswa? Apakah itu wajib pajak? Apakah semua hal di atas? Siapa yang mendapat akhir terburuk dari kesepakatan ini?

Ini tentu bukan perguruan tinggi. Mereka dibayar di muka. Mereka tidak menanggung risiko dalam transaksi ini. Para siswa tentu menjadi korban. Kepercayaan mereka sedang dieksploitasi. Orang-orang telah diinstruksikan oleh budaya bahwa mereka harus mempercayai perguruan tinggi, dan kepercayaan itu diubah menjadi uang oleh perguruan tinggi dengan sangat sedikit memikirkan konsekuensinya, dan pembayar pajak Amerika akan membayar sebagian dari tagihan ini.

Ini adalah pemerintah federal yang meminjamkan sebagian besar pinjaman yang digunakan untuk membayar sekolah pascasarjana. Siapa pun yang membaca tentang bagaimana kami memiliki $1,7 triliun dalam hutang pinjaman mahasiswa harus selalu diingat bahwa hampir setengah dari semua pinjaman mahasiswa baru khususnya adalah untuk sekolah pascasarjana, bukan untuk sarjana. Anda mendengar seseorang yang memiliki hutang $200,000 atau $300,000, mereka hampir pasti pergi ke sekolah pascasarjana. Mereka tidak meminjam uang sebanyak itu dari Departemen Pendidikan untuk mendapatkan gelar sarjana. Bagaimana hal itu akan bermain dalam hal siapa yang sebenarnya akan membayar kembali pinjaman mereka rumit baik karena membutuhkan waktu lama untuk membayar kembali pinjaman, juga karena begitu banyak mahasiswa pascasarjana sekarang terdaftar dalam program pembayaran pinjaman berbasis pendapatan yang secara teori menawarkan janji pengampunan pinjaman.

Apa solusi ideal Anda di sini? Kami telah berbicara tentang membatasi pinjaman federal untuk program gelar sarjana. Anda telah menyebutkan kemungkinan mengatur program gelar master dengan cara yang sama seperti Anda mengatur program perguruan tinggi nirlaba, jadi semacam aturan kerja yang menguntungkan. Tapi apa solusi ideal Anda?

Kami membutuhkan tangan pengatur yang lebih kuat di pasar gelar master. Satu, saya akan membatasi berapa banyak uang yang dapat Anda pinjam untuk pergi ke sekolah pascasarjana. Saya akan membatasi berapa banyak pinjaman sekolah pascasarjana Anda yang dapat diampuni di bawah program pengampunan pinjaman apa pun, jadi kita tidak berada dalam situasi uang tak terbatas ini, karena saya pikir uang tak terbatas adalah bahaya moral. Kami membutuhkan lebih banyak transparansi tentang seberapa selektif program pascasarjana, seberapa efektif program tersebut dalam membantu orang mendapatkan pekerjaan di bidangnya dan membayar kembali pinjaman mereka, dan kami perlu mengatur program seputar efektivitasnya.

Kami tidak bisa hanya mengandalkan pasar untuk menyediakan semua disiplin kualitas yang dibutuhkan program master. Saya pikir sangat masuk akal untuk mengatakan bahwa jika program gelar master secara konsisten mendorong siswa untuk meminjam lebih banyak uang daripada yang mampu mereka bayar kembali, pemerintah federal seharusnya tidak terlibat dalam bisnis meminjamkan uang kepada siswa tersebut.

Cukup banyak akhir dari program MFA.

Mungkin. Sekali lagi, jumlahnya harus bertambah entah bagaimana, dan saat ini jumlahnya tidak bertambah untuk siswa. Mereka menambahkan untuk perguruan tinggi. Satu-satunya pertahanan yang benar-benar ditawarkan perguruan tinggi adalah “Kami membutuhkan uang.” Yah, semua orang butuh uang. Itu bukan pertahanan dalam dirinya sendiri.

Tinggalkan Balasan